Alimentation

Il y a vingt ans, on en parlait à peine. Depuis le livre "Guérir" de David Servan-Schreiber paru en 2003, les oméga 3 ont connu une forte couverture médiatique. Parfois présentés comme une complémentation pour améliorer certains états de santé, ce sont avant tout des nutriments apportés en quantité suffisante ou non par l'alimentation quotidienne.
Les études de population ont montré dans la seconde partie du XXe siècle que les peuples avaient une espérance de vie et une qualité du vieillissement différentes selon leur alimentation et leur mode de vie. Cela a permis d'évaluer diverses habitudes qui se sont révélées plus ou moins favorables.

Le premier point de convergence de tous les nutritionnistes est la reconnaissance du rôle majeur de l'alimentation dans la santé à court, moyen et long terme. Le second est le fait que les habitudes adoptées par le monde occidental moderne ne sont pas favorables au bien-être et à la prévention des maladies.
Les points de divergence sont les réponses apportées par les diverses propositions. Toutes revendiquent des effets bénéfiques qui reposent sur des observations réelles. Cependant, chacune a aussi des inconvénients qui mettent en doute ses bénéfices pour tous. D'autre part, la contrainte imposée par un régime aux contours rigoureusement délimités conduit souvent à sacrifier une partie du plaisir et de la vie sociale, ce qui a un impact négatif sur la santé globale.

Il y a une cinquantaine d'années, les infarctus du myocarde et les accidents vasculaires cérébraux étaient la principale cause de mortalité dans les pays occidentaux. La célèbre étude américaine de Framingham avait montré que la maladie vasculaire, qui fait le lit de ces accidents, est liée à certains facteurs : notamment le tabac, l'hypercholestérolémie et l'hypertension.
Les industries agroalimentaire et pharmaceutique se sont alors lancées dans des programmes ambitieux, en réponse à ces constatations. Il en a résulté, du côté agroalimentaire, une « lipidophobie » conduisant à éviter les matières grasses pour privilégier une alimentation glucidique : céréales, pommes de terre, produits sucrés. Du côté pharmaceutique, des traitements ont été mis au point pour abaisser le cholestérol sanguin et la tension artérielle. Les autorités sanitaires ont soutenu ces démarches et mis en place des campagnes d'information, puis des lois, pour limiter la consommation du tabac.

La question agite les médias depuis plusieurs années déjà : existe-t-il une intolérance généralisée au gluten, non reconnue par les autorités médicales ? Le gluten contribue-t-il à la dégradation de la santé de nombreuses personnes qui l'ignorent ? Arrêter le gluten est-il un facteur santé bénéfique pour tous ?
La confusion vient du fait que nous cherchons une réponse simple à une situation complexe. Pour y voir clair, nous devons d'abord comprendre ce qui justifie les deux points de vue opposés. Nous pourrons ensuite, en nous appuyant sur des critères fiables, faire le meilleur choix pour nous-mêmes.